南京市鼓楼区人民法院

民 事 判 决 书

(2016)苏0106民初3796号

原告杨某，男，回族，1979年12月29日生，住所地南京市鼓楼区。

委托代理人陈方，江苏钟山明镜律师事务所律师。

被告陈某，女，汉族，1983年11月1日生，住所地南京市鼓楼区。

委托代理人孟庆红，江苏法德永衡律师事务所律师。

第三人王某1（系原告杨某母亲），女，回族，1954年8月16日生，住所地南京市鼓楼区。

委托代理人徐继峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。

委托代理人杨利生（系王某1丈夫），男，汉族，1949年12月16日生，住所地南京市鼓楼区。

原告杨某与被告陈某、第三人王某1离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某委托代理人陈方，被告陈某及其委托代理人孟庆红，第三人王某1委托代理人杨利生、徐继峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，后经法院调解，于2016年2月1日离婚。离婚后，尚有部分夫妻共同财产未予分割，原告就共同财产的分割事宜与被告协商无果，故诉至法院，请求法院依法分割夫妻共同财产：1、折价归并分割南京市建邺区33%份额（按出资额，第三人享有该房屋67%份额）；2、折价归并分割南京市集庆门大街218号地下车库负一层368号车位（原告享有98%份额，被告、第三人各享有1%份额）；3、分割被告名下招商银行账户从2014年10月至2016年2月期间900元以上支出金额累计为77432.19元。

被告陈某辩称，涉案房屋并未办理产权证，权属尚不明确，无法在本案中进行分割；涉案房屋系家庭关系的三个人共同出资购买，三方并未约定出资的比例，也未约定取得房屋所有权的份额，如分割应按共同共有处理；为购买涉案房屋被告向其母亲借款10万元，应将债务一并处理；涉案车位第三人占有1%份额，而原、被告之间并没有对份额进行约定，即99%份额中陈某应当享有49.5%份额；房屋及车位要求折价归并归原告所有，原告给付被告折价款。在原、被告离婚案件中，杨某明确表示放弃分割陈某名下的财产（包括银行存款），根据一事不再理原则，本案不应再处理陈某名下的存款；在离婚诉讼中，陈某分割的是离婚诉讼前一年内杨某转移的夫妻共同财产，目前根据我方掌握的证据，要求分割杨某名下工商银行、中信银行在2012年6月、11月、12月，2013年2月转移的夫妻共同财产45.6万元，该部分财产属于杨某恶意转移，杨某依法应当不分财产，45.6万元应当属于陈某所有。

第三人王某1辩称，在购买涉案房屋时，第三人出资1471833元，要求按出资比例享有房屋的份额；原、被告及第三人不是同一家庭关系，原、被告是一个家庭，第三人与杨利生是一个家庭，不能混同为家庭共有。

经审理查明，原告杨某与被告陈某原系夫妻关系，双方于2016年2月1日离婚。原告杨某与第三人王某1系母子关系。原、被告离婚时，尚有部分夫妻共同财产未予分割。

另查明，2011年2月15日原、被告及第三人与南京万达广场投资有限公司（下称万达公司），签订南京市商品房预售合同（宁房预售合字2010117679号）共同购买了位于南京市建邺区，购房总价款2214741元。2011年1月25日被告陈某通过刷卡方式向万达公司支付10万元，2011年2月15日被告陈某通过刷卡方式向万达公司支付1483600元（其中有王某1的84万元）。2011年2月15日王某2支付给王某129万元，2011年2月15日王某1从秦岳芳账户支取16万元及15万元。2011年2月15日王某1向万达公司分别支付了312535元、29298元、29万元。王某2及秦岳芳支付给王某1的60万元，原告及第三人主张系第三人向王某2及秦岳芳借款，被告主张系原、被告共同向王某2及秦岳芳借款。证人王某2及秦岳芳出庭陈述60万元借款系出借给王某1。2011年2月18日陈某通过本票形式支付给王某210万元，2011年3月7日王某1通过本票形式支付给王某29万元，2011年4月11日王某1通过本票形式支付给王某210万元，2011年5月3日王某1通过本票形式支付给秦岳芳31万元。万达广场801室未办理产权证，当事人一致确认万达广场801室现价值为410万元。集庆门大街218号地下车库负一层368号车位（下称368号车位）权属登记在杨某、陈某、王某1名下，份额为杨某98%、陈某1%、王某11%，当事人一致确认368号车位现价值为26万元。

再查明，被告名下招商银行账户从2014年10月至2016年2月期间没有大额转账及支取。在陈某与杨某离婚案件中对杨某名下工商银行、中信银行账户资产已经予以处理。

以上事实，有当事人当庭陈述、商品房预售合同、房屋权属证书、银行凭证、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。

根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、万达广场801室在本案中是否应予处理及各当事人享有的份额；2、368号车位如何分割；3、原告是否有权要求分割被告名下招商银行账户从2014年10月至2016年2月期间的支出及被告是否有权要求分割原告名下工商银行、中信银行2012年6月、11月、12月，2013年2月的支出。

关于第一个争议焦点，本院认为，万达广场801室虽然没有取得权属证书，但该房屋系原、被告及第三人全额出资购买的商品房，只是三方当事人对各自享有的份额有争议，并不涉及案外人的权利，故本案应予处理。原、被告及第三人是具有家庭关系的共同购买人，购房时各方并未约定份额，本院依据各方对房屋的贡献大小，依法确定原、被告享有万达广场801室50%份额，第三人享有万达广场801室50%份额。原、被告享有的万达广场801室50%份额系夫妻关系存续期间取得，现依法认定原、被告各享有25%份额，被告享有的25%份额折价归并归原告所有，原告给付被告折价款102.5万元，故万达广场801室由原告享有50%份额，第三人享有50%份额。关于被告主张的购房时向其母亲借款10万元问题，因涉及案外人利益，本案中不予处理。

关于第二个争议焦点，本院认为，368号车位的权属证书上原、被告及第三人已经约定了各自所占的份额，此约定对三方具有约束力，被告享有的1%份额折价归并归原告所有，原告给付被告折价款2600元，故368号车位由原告享有99%份额，第三人享有1%份额。

关于第三个争议焦点，本院认为，原告主张分割被告名下招商银行账户从2014年10月至2016年2月期间支出金额没有法律依据，因为被告的支出系日常生活中的正常消费，并没有大额的转账及支取，故对原告的该主张不予支持。关于被告主张分割原告名下工商银行、中信银行2012年6月、11月、12月，2013年2月的支出，因原告名下工商银行、中信银行账户资产在离婚案件中已经处理，故本案中不予处理。

综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、位于南京市建邺区（宁房预售合字2010117679号合同项下权利）由原告杨某享有50%份额，第三人王某1享有50%份额，原告杨某给付被告陈某折价款102.5万元；

二、集庆门大街218号地下车库负一层368号车位由原告杨某享有99%份额，第三人王某1享有1%份额，原告杨某给付被告陈某折价款2600元；

三、二、三项折价款合计1027600元，原告杨某于本判决生效之日起二十日内给付被告陈某。

如果原告杨某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费42240元，因适用简易程序减半收取21120元，由原告杨某负担5000元，被告陈某负担5000元，第三人王某1负担11120元（原告已预交，被告、第三人于本判决生效之日起五日内给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。

审　判　员　　嵇娟

二〇一六年七月二十七日

见习书记员　　赵晨